In unserem Knorpelsystem findet man eine Reihe von Stoffen, die der Körper im Normalfall selbst produziert, hierzu gehört Chondroitinsulfat, eine Zuckerverbindung, die die Flüssigkeit in den Knorpeln bindet und somit dafür sorgt, dass die Gelenke bei Beanspruchung ausreichend „abgefedert“ werden.

Fehlt dieser Stoff, bzw. kann es der Körper nicht mehr selbst in ausreichender Menge produzieren, kann es zu Gelenkschmerzen kommen.

Nun gibt es die Möglichkeit, diesen Stoff dem Körper als Nahrungsergänzung selbst zu verabreichen: Chondroitin wird aus dem Knorpelgewebe von Tieren gewonnen, meist von Kühen oder Schweinen.

In der Medizin wird es zur Behandlung von Arthrose eingesetzt, meist zusammen mit Glucosamin, ebenfalls eine Zuckerverbindung.

Über die Wirkung dieser Präparate gibt es unterschiedliche Meinungen, einige Patienten, an denen Chondroitin oder Chondroitinsulfat getestet wurde, sprachen tatsächlich von einer Besserung ihrer Beschwerden, da Chondroitin und Glucosamin zusammen das Knorpelwachstum und die Flüssigkeitsbindung anregen.

Und genau dieser Gelenkknorpel ist bei einer Arthrose „angegriffen“: Eine Arthrose kann ein relativ schmerzhafter Prozess sein – muss es aber nicht. Meist findet man eine Einschränkung der Beweglichkeit der Gelenke und zahlreiche schmerzhafte Punkte in der umgebenden Muskulatur. Die Verschleißerscheinung beginnt mit einer Ausdünnung der Knorpelschicht und führt letztlich zur Deformation der Knochen-Struktur. Im Anfangs-Stadium ist man daher bemüht, den Knorpel vor dem völligen Abbau zu schützen.

Medikamentös bieten sich hier zwei Alternativen an:

1. Chondroitin ist ein Präparat, das auch der Körper selbst im Gelenk bildet, um den Knorpel auf zu bauen. Durch medikamentöse Zufuhr der Substanz wird dieser Bildungs-Prozess unterstützt.

2. Nichtsteroidale Antirheumatika (NSAR), die entzündungshemmend wirken und so die Degeneration vermindern sollen. Besonders sogenannte „COX-2-Hemmer“ hier zum Einsatz. Diese Medikamente blockieren die hormonelle Kaskade des Endzündungs-Prozesses. Ein gängiges NSAR zur Behandlung von Arthrose ist zum Beispiel das Celecoxib. Allerdings werden mit diesen Mitteln nur die Schmerzen „abgestellt“, quasi betäubt.

Eine Alternative ist das meines Erachtens nicht. Ich erinnere mich auch noch gut an die Cox 2 Hemmer Vioxx und Celebrex. Im Sommer 2008 wurde schließlich bekannt, dass zahlreiche Studien zu Vioxx von Ghostwritern erstellt wurden, die dann von den Professoren „nur“ noch unterschrieben wurden. Lesen Sie hierzu auch meinen Blog-Beitrag: Der Vioxx-Skandal.

Schon der Laien versteht, dass eine körpereigene Substanz wie Chondroitin für den Körper schonender ist als ein synthetisches Präparat mit seinen potentiellen Nebenwirkungen.

Doch lange war fraglich, ob der Knorpelbildner Chondroitin auch genau so effektiv oder besser wirkt als zum Beispiel Celecoxib. Ein Team von Medizinern hat die Frage für die Arthrose des Knies in einer Studie untersucht und kam zu dem Schluss, dass Chondroitin dem Hormon-Moderator Celecoxib sogar überlegen ist. Fast 200 Freiwillige mit Knie-Arthrose nahmen an der Studie teil. Eine Gruppe bekam Chondroitin, die zweite Celecoxib.

In einem Zeitraum von 2 Jahren stellten sich die Patienten zu Kontroll-Untersuchungen vor. Dabei kamen die Wissenschaftler zu dem Schluss, dass die Gruppe unter Chondroitin ihren Knorpel viel besser erhalten konnte als die Patienten, die Celecoxib nahmen. Auch die entzündlichen Erscheinungen waren durch Chondroitin weniger ausgeprägt. Studienleiter Dr. Jean-Pierre Pelleiter präsentierte die Forschungsergebnisse im November 2015 auf dem Jahres-Kongress der Ärztevereinigung „American College of Rheumatology“ in San Francisco.

Ich erwähne diese Studie bereits jetzt schon weil ich diese sehr überzeugend fand. Zur weiteren Studienlage nehme ich weiter unten noch ausführlicher Stellung. Vorher noch ein paar Worte zu den unzähligen Mitteln, die auf dem Markt sind.

In Drogeriemärkten sind sehr viele chodroitinhaltige Präparate zu finden, ebenso in Apotheken. Am häufigsten findet man Chondroitin in Verbindung mit Glucosamin in Kapselform. Tetesept ist, bei den Produkten aus den Drogeriemärkten, wohl eine der bekannteren Marken. Tetesept wirbt mit dem Präparat „Gelenk-Komplex“ für Knorpelaufbau und Gelenkschmiere.

Im Internet sind diverse Produkte, deren Wirkstoff Chondroitin ist, zu bekommen. Superflex-3 Tabletten von Newton-Everett Biotech verspricht zusätzlich noch eine entzündungshemmende Wirkung seiner Tabletten.

Auch als Granulat, welches in Wasser gelöst und getrunken werden kann, wird eine Chondroitin-Glucosamin Verbindung, angeboten. Die Firma Synomed bietet hier ein „Basis-Osteo Granulat“ an.

Chondroitin ist auch in Hundefutter (Eukanuba) und Tierpräparaten zu finden, da auch Hunde, Pferde und andere Tiere an Arthrose leiden.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen Praxis-Newsletter mit den „5 Wundermitteln“ an:

Kleine Anmerkung: Die Sache mit den „5 Wundermitteln“ ist mit Abstand der beliebteste Newsletter, den meine Patienten gerne lesen…

Kritik und Studienlage

Chondroitin scheint eine Substanz zu sein, die besonders im Kreuzfeuer der Kritik steht, vor allem bezüglich seiner Wirksamkeit bei Arthritis. Klar: Die Substanz ist relativ billig. Und wenn man bösartig wäre, könnte man behaupten so etwas schadet dem Absatz der Pharmaindustrie.

Und auch gegen das Chrondroitin wird einiges ins Feld geführt: Die Liste der Negativpunkte ist ellenlang. Besonders originell ist ein Bericht auf einer Webseite des Instituts für Pharmakologie in Innsbruck (www2.i-med.ac.at/pharmakologie/info/info10-3.html#Condro), in dem ein wichtiger Kritikpunkt war, dass praktisch alle Veröffentlichungen, die zu guten Ergebnissen kamen, in Fachzeitschriften ohne besondere wissenschaftliche Bedeutung erschienen. Falls Sie die Webseite versucht haben aufzurufen: geht leider nicht mehr, da die Seite vom Netz genommen wurde…

Die Veröffentlichungen seitens des Kritikers, die eine Wirkungslosigkeit „bewiesen“, erschienen dagegen in sogenannten „Fachzeitschriften“ wie: die Deutsche Apotheker Zeitung, Arzneimittelforschung, Symposiumsberichte, Der informierte Arzt, und so weiter.

Symposiumsberichte und der Rest der „Fachzeitschriften“, die hier ins Feld geführt wurden, sind aber auch nicht die wissenschaftlichen Journale, sondern bestenfalls Informationsblättchen für Mediziner auf (Verzeihung!) „gebremsten wissenschaftlichen Verständnisniveau“.

Diese Form der methodologischen Kritik ist schon bezeichnend für die Vorgehensweise der „evidenzbasierten“ schulmedizinischen Wissenschaft, die alle Formen der Evidenz geflissentlich zu übersehen bemüht ist: Man wirft der Gegenseite die Ungereimtheiten vor, die man selbst tagtäglich zu begehen pflegt. Nun denn… Übrigens: Wenn Sie das weitergehend interessiert, dann lesen Sie meinen Report zur „Schulmedizin„.

Zwei besonders „gelungene“ Beispiele für die Kritik an Nahrungsergänzungsmitteln mit Chondroitinsulfat und Glucosamin bringen Ökotest und das Deutsche Ärzteblatt. Ich bezeichne beide Beiträge als „gelungen“, da sie das typische Bild einer aus der Luft gegriffenen Kritik zeichnen.

Der Ökotest stammt aus dem Jahr 2012 (Mittel gegen Glenkbeschwerden/Gelenkpräparate – Auf Biegen und Brechen? – oekotest.de/cgi/index.cgi?artnr=98734&bernr=06). Gleich nach der Einleitung wird dem Leser das Ergebnis des „Tests“ von 27 „Gelenkpräparaten“ mitgeteilt. Acht Präparate waren als Arzneimittel eingestuft und 19 als Nahrungsergänzungsmittel.

Das Ergebnis sah so gut aus wie alle Testergebnisse von Ökotest für eher alternativ einzustufende Präparate (Vitamin D – Präparate im Test): Die Arzneimittel erreichen „mit Ach und Krach ein ausreichend“, während die Nahrungsergänzungsmittel alle durchfielen. Hier verteilte der Oberstudiendirektor von Ökotest nur die Noten „mangelhaft“ und „ungenügend“ (setzen!).

Wie kommt Ökotest auf diese Bewertung? Wie es aussieht, hat man es sich hier wieder einmal ganz einfach gemacht – ähnlich wie bei der Bewertung von Vitamin-D-Präparaten – und einfach seine eigene angebliche Kompetenz als Beweis für die Richtigkeit der gemachten Aussagen genommen. Denn die Begründung für das bestenfalls als „ausreichend“ bezeichnete Abschneiden der Arzneimittel ging so:

„Die Arzneimittel werden angewendet zur „Linderung der Symptome von leichter bis mittelschwerer Arthrose des Kniegelenks“. Die Belege, dass sie das tatsächlich können, sind aber nur wenig überzeugend.“

Ende der Durchsage! Kein Anflug von Bemühen, diese mangelhaften Belege zu zitieren! Warum werden hier wenig überzeugende Belege nicht als Quelle zitiert? Solche Belege sind eigentlich Wasser auf der Mühle des Kritikers. Hier könnte sich jeder ein Bild machen, wie solche mangelhaften Belege aussehen und wie sie zustande gekommen sind. Statt dessen müssen wir den Aussagen von Ökotest einfach nur glauben, statt wissen.
Bei den Nahrungsergänzungsmitteln wird die Argumentation dann noch bunter:

„Von den Nahrungsergänzungsmitteln im Test haben gesunde Anwender keine Vorteile zu erwarten, ganz gleich ob sie Glucosamin, Chondroitin, Kollagen oder Hagebuttenpulver als maßgebliche Inhaltsstoffe enthalten.“

Wer sagt das? Kein Hinweis von Ökotest. Warum? Niemand anderes als Ökotest sagt dies. Und wir müssen glauben. Und warum bezieht man sich auf „gesunde Anwender“, wo die meisten Studien mit bereits erkrankten Probanden durchgeführt worden sind. So viel ich weiß gibt es keine Studien mit gesunden Probanden, die in einer Langzeitstudie unter randomisierten Bedingungen beobachtet worden sind, ob Chondroitinsulfat besser Arthrose verhindern kann als Placebo oder nicht. Logik von Ökotest: Weil es keine solchen Studien gibt, ist das ein Beweis dafür, dass es keinen prophylaktischen Effekt gibt. Aber es wird noch heftiger:

„Die Herstellung erinnert jedenfalls an Resteverwertung: So wird Glucosamin aus Shrimps, Garnelen und Krabbenschalen gewonnen, Chondroitin überwiegend aus Haifischknorpel, aber auch aus Rinderlunge und Schweineohren oder -schnauzen.“

Es ist richtig, dass die Gewinnung von Glucosamin und Chondroitinsulfat noch nicht aus Diamanten und Edelsteinen gelungen ist. Die beiden Substanzen sind nun einmal biologische Substanzen und werden somit aus biologischem Material gewonnen. Warum hat Ökotest jetzt auf einmal Probleme mit der Herstellung? Welche „Resteverwertungs-Substanzen“ kippt die pharmazeutische Industrie in ihre Impfseren, ohne dass Ökotest hier Alarm schlägt!

Zahnpasta mit Fluor, ein Abfall aus der Aluminiumgewinnung, damit hat Ökotest auch kein Problem! Die Abfälle, die in der Tierhaltung verfüttert werden und damit über diesen Umweg auf unseren Teller gelangen, damit hat Ökotest noch weniger Probleme! Die Galenik von Tabletten wird ebenfalls mit Substanzen durchgeführt, die gemäß Ökotest im Verdacht stehen müssen, aus der Resteverwertung zu stammen (Pharmazeutische Hilfsstoffe).

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen Heilpflanzen-Newsletter dazu an. Darin geht es im Wesentlichen um Heilpflanzen, aber auch um Bachblüten oder Homöopathische Mittel:

Dann kommt das alte Argument, dass eine gute Ernährung keinen Mangel aufkommen lässt, was aber nicht erklärt, warum die sich gut ernährenden Patienten dennoch an Arthrose leiden. Dannach jedoch spielt die gute Ernährung keine Rolle mehr. Denn Ökotest bezweifelt nach nur zwei weiteren Sätzen auf einmal, dass eine schlechte Ernährung zu einem Mangel an Glucosamin und Chondroitinsulfat führt. Oder mit anderen Worten: Eine gute Ernährung beugt Mangel vor (kein Grund für den Kauf von Nahrungsergänzungsmitteln also) und eine schlechte Ernährung bewirkt keinen Mangel (immer noch kein Grund für den Kauf von Nahrungsergänzungsmitteln).

Dann schießt sich das Revolverblatt auf das Hagebuttenpulver ein. Man gibt zwar gönnerhaft zu, dass der Hauptbestandteil in diesem Pulver, das Litozin, entzündungshemmende Eigenschaften hat. Dies haben angeblich sogar Studien (welche?) bei Osteoarthritis zeigen können. Aber entzündungshemmende Eigenschaften von Substanzen gelten bei Ökotest als unnütz:

„Hagebuttenpulver, Hauptbestandteil der Litozin, Kapseln, mag antientzündliche Eigenschaften haben. Darauf deuten Studien zur Wirksamkeit bei Osteoarthritis hin. Nutzenbelege für den gesunden Anwender finden wir jedoch nicht.“

Und da man sich seiner wackeligen Argumentation bewusst zu sein scheint, wird zum Schluss noch schnell ein Kompagnon mit ins Boot geholt, das BfR. Denn das Institut rät von einem Einsatz bei Kindern unter 18 Jahren ab. Warum? Weil es „Unsicherheiten“ in den Hinweisen auf dem Etikett gibt. Aha! Wenn die Hersteller ein anderes Etikett verwenden würden, dann wäre ja die ganze Argumentationskette von Ökotest für die Katz.

Denn laut Ökotest-Artikel hat das BfR keine Probleme mit den Produkten, sondern nur mit den Etiketten. Aber wer isst schon Etiketten? Und trotz problematischer Etikettierung gibt es vom BfR keine Empfehlung, die vom Verzehr von diesen Nahrungsergänzungsmitteln für Erwachsene abrät.

Zum Schluss dann noch der Hammer der Artikelpflege. Der Leser wird darauf aufmerksam gemacht, dass der Artikel aus dem Archiv stammt. Man gibt zu bedenken, dass die Testergebnisse nicht mehr auf dem neuesten Stand sind. Ich frage mich hier, warum lasse ich als Testbetrieb, der gerne ernst genommen werden möchte, falsche und überholte Artikel einfach auf der Webseite stehen, ohne sie zu korrigieren oder durch neue Inhalte zu ersetzen?

Mir scheint, dass man bei Ökotest sehr an der Verbreitung falscher oder halbwahrer Ergebnisse interessiert ist, solange sie den eigenen Standpunkt unterstreichen. Wer neue Ergebnisse haben will, der kann sie sich gefälligst selber suchen. Bei Ökotest gibt es nur den schwarzen Schnee von gestern und den Hinweis, dass Neuschnee nicht eingeplant ist.

Das Ärzteblatt (aerzteblatt.de/nachrichten/42771/Arthrose-Chondroitin-und-Glucosamin-unwirksam) macht es kurz und bündig. Es verkündet schon in der Überschrift, worum es geht und wie das Ergebnis aussieht: „Arthrose: Chondroitin und Glucosamin unwirksam“.

Der Artikel ist kurz, weil man kurz und bündig zur Sache kommt und Chondroitinsulfat etc. aburteilt. Schon im zweiten Satz wird der Kronzeuge der Anklage verhört, eine Metaanalyse, die ganz klar und deutlich bewiesen hat, dass es keine therapeutische Wirkung von den oben genannten Substanzen gibt.

Das Ärzteblatt erklärt sich das idiotische Verlangen der Patienten mit Arthrose über den Leidensdruck, der die Patienten schier in die Hände der Produzenten dieser „Chondroprotektiva“ treibt. Verständlich – wer einiges an Schmerzen ertragen muss, der kann nachher nicht mehr klar denken und wird zum willfährigen Opfer. Daher auch die 2 Milliarden Dollar Umsatz weltweit jedes Jahr.

Dann kommt die Wende. Da man ja biologisch sinnvolle Substanzen zum Einsatz kommen lässt, die in einem engen Zusammenhang mit dem Leiden stehen, scheint es doch noch Hoffnung für den Angeklagten zu geben. Immerhin scheint man den Herstellern der „Chondroprotektiva“ einen guten Willen zu attestieren. Aber diese dummen Zeitgenossen wissen ja nicht einmal, ob bei einer oralen Einnahme dieses Makromolekül überhaupt bis zum Zielort vordringen kann.

Und da es die Leute vom Ärzteblatt auch nicht wissen, unterstellen sie jedem anderen, dass er es ebenfalls nicht weiß. Daraus folgt, dass das Unwissen des Ärzteblatts ein Vordringen von Chondroitinsulfat bis hin zu den Gelenken verhindert und damit ist es unwirksam. Damit hätte man sein eigenes Unvermögen zum medizinischen Lehrdogma erhoben. Ich komme später auf eine Studie zu sprechen, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht vom Ärzteblatt durchgeführt worden ist.

Denn diese kam zu recht eindrucksvollen Ergebnissen, die gleichzeitig auch das Unwissen dieses schulmedizinischen Desinformationsblatts dokumentiert. Die mögliche Ausrede, dass man diese Studie nicht kennen kann, kann nicht gelten. Denn die Studie wurde Ende der 1990er Jahre veröffentlicht. Der Ärzteblatt-Artikel stammt aus dem Jahr 2010.

Auch das Resümee, dass „Experten“ eine mögliche Regeneration der Gelenke durch die Substanzen für äußerst gering halten, ist ein unbewiesener Einwurf, der nicht belegt wird und den wir wie bei Ökotest nur noch glauben dürfen. Denn das Zauberwort „Experte“ ist das wahre Argument, an dem niemand vorbeikommt. Oder sind Sie auch ein „Experte“? Nein? Na, sehen Sie!

Dann kommt der Auftritt eines dieser „Experten“: Prof. Jüni aus der Schweiz. Dieser Professor ist ein Experte für Metaanalysen, aus denen er seine ganze Weisheit zu ziehen scheint. Ich hatte bereits das Vergnügen mit ihm in Die Vitamine im Spiegel des Spiegels. Hier zitierte ich ihn, wie er in genialer Weise mit Hilfe der Metaanalysen bewies, dass Homöopathie nutzlos ist. Wie hat er das gemacht? „Dazu hat er alle die Studien genommen die zum Ziel hatten zu zeigen, dass Homöopathie nichts taugt, hat diese Studien ausgewertet und festgestellt: dass Homöopathie nichts taugt.“ So geht schulmedizinische Wissenschaft.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen Heilpflanzen-Newsletter dazu an. Darin geht es im Wesentlichen um Heilpflanzen, aber auch um Bachblüten oder Homöopathische Mittel:

Selbstredend hat der besagte Professor wieder Studien und nicht die Substanz untersucht, über die er etwas aussagen will. Dabei hat er festgestellt, dass nur wenige (10) Studien für sein Dafürhalten für Aussagen geeignet waren. Welche Studien waren das? Wo ist die Quellenangabe für diese 10 Arbeiten? Fehlanzeige. Wir sind hier nicht um zu wissen, sondern um andächtig zu glauben.

Aber einen Hinweis kann ich dann doch geben. Denn die 10 glaubwürdigen Studien können nur die Studien sein, die keinen Zweifel an der Wirkungslosigkeit der „Chondroprotektiva“ gezeigt haben:

„Unter dem Strich kann Jüni weder in den Schmerzangaben der Patienten, noch in den radiologischen Befunden eine positive Wirkung erkennen.“

Ich vermute hier einmal, dass die Quellenangaben aus bestimmten Gründen unterlassen worden sind. Und das ist die Nachvollziehbarkeit der hier gemachten Aussagen. Die man hat wohl verhindern wollen. Und der Grund dafür kann nur sein, dass man das selektive Vorgehen dieser „Wissenschaftler“ nicht erkannt haben möchte. Es reicht, wenn der Leser dem „Experten“ glaubt, dass alle glaubwürdigen Studien zu einem vernichtenden Ergebnis gekommen sind.

Zurück zum immer wieder beliebten Kritikpunkt gegen eine Substitution bei Arthritis oder Arthrose, weil ein solches Makromolekül wie Chondroitinsulfat angeblich überhaupt nicht resorbiert werden kann.

Grund: Die Molekülstruktur sei derart groß, dass es zu keinem Transfer durch die Darmmukosa kommen könne .

Dies mag durchaus richtig sein, handelt es sich beim Chondroitinsulfat um ein Makromolekül. Aber es gibt auch andere Makomoleküle, vor allem andere Polysaccharide, die trotz ihrer Größe resorbiert werden. Aber, um allen Mutmaßungen den Wind aus den Segeln zu nehmen, werden wir doch einmal evidenzbasiert und schauen uns ein paar Studien an:

Ronca et al.: Anti-inflammatory activity of chondroitin sulfate. Department of Human and Environmental Sciences, University of Pisa, Italy.

Diese Arbeit untersuchte die Pharmakokinetik von Chondroitinsulfat in Ratten und freiwilligen Probanden. Unter Pharmakokinetik versteht man den Einfluss des Organismus auf eine eingenommene Substanz. Sie untersucht, wie der Körper die Substanz aufnimmt, die Bioverfügbarkeit und über welche Wege die Substanz wie schnell abgebaut, verstoffwechselt wird.

Das applizierte Chondroitinsulfat war zu diesem Zweck mit einem schwach radioaktiven Marker versehen worden. So konnten die Wissenschaftler zeigen, dass Chondroitinsulfat verschieden schnell und intensiv resorbiert wird, in Abhängigkeit von der Darreichungsform. So beobachtete man, dass ein Auflösen des Chondroitinsulfats in Wasser zu einer schnellen Resorption führte, bei Mäusen und Menschen. Eine verzögerte und eingeschränkte Resorption trat auf wenn das Chondroitinsulfat in Kapseln verabreicht wurde, die sich erst im Darm auflösten.

Die absolute Bioverfügbarkeit betrug 15 Prozent für Ratten und 12 Prozent für Menschen. Weiter zeigte sich eine Anreicherung von radioaktiv markiertem Chondroitinsulfat im Knorpelgewebe der Ratten und im Kniegelenk der Menschen. Sichergestellt wurde dieses Ergebnis durch eine szintigraphische Analyse des radioaktiv markierten Chondroitinsulfats. Als weitere interessante Beobachtung sahen die Forscher eine Verteilung von Polysacchariden und Monomeren, die als Abbauprodukte (durch Hydrolyse) des Chondroitinsulfats sich im Blut und Gewebe wiederfanden.

Eine Untersuchung des Effekts dieser Chondroitinsulfat-”Bruchstücke” ergab, dass diese in der Lage waren, chemotaktische Prozesse zu unterbinden (“Chemotaxis bezeichnet die Beeinflussung der Fortbewegungsrichtung von Lebewesen oder Zellen durch Stoffkonzentrationsgradienten“ – Wikipedia). Damit werden entzündungsfördernde Zytokine daran gehindert, Entzündungsmediatoren in die Gelenke zu „locken“. Dies drückt sich aus in einer weniger ausgeprägten Phagozytose und einem Schutz von Zellmembranen vor freien Radikalen.

Bei den Ratten verhinderte auf diese Weise Chondroitinsulfat eine Brustfellentzündung. Verglichen mit NSAR, wie Ibuprofen etc., scheint Chondroitinsulfat einen besseren Effekt auf die zellulären Mechanismen einer Entzündung zu haben als auf die Ödemausbildung.

Die Forscher betonten nochmals, dass Chondroitinsulfat keinen negativen Einfluss hat auf Magen, Niere und Blutplättchenbildung und -funktion. Bei Patienten, die eine Gelenkspunktion benötigten, wurden nach einer 10-tägigen Therapie mit Chondroitinsulfat – 800 mg pro Tag – signifikant erhöhte Konzentrationen von Hyaluronsäure beobachtet und eine signifikante Erhöhung der Viskosität der Gelenksflüssigkeit. Gleichzeitig waren die kollagenauflösenden enzymatischen Aktivitäten deutlich reduziert.

Diese Beobachtungen demonstrieren eindrucksvoll die entzündungshemmenden und knorpelschützenden und knochenschützenden Mechanismen, die auch von einer Reihe von klinischen Studien bestätigt werden konnten. Die Veröffentlichung erschien 1998 in der Fachzeitschrift „Osteoarthritis Cartilage“.

Monfort et al.: Biochemical basis of the effect of chondroitin sulphate on osteoarthritis articular tissues. Hospital del Mar, Passeig del Mar, Barcelona, Spain.

Diese Untersuchung wird in PubMed nur kurz erwähnt, ohne auf Details einzugehen. Der Abstract erwähnt nur kurz, dass die vorliegende Arbeit verschiedene Komponenten untersucht, die einen positiven Effekt auf die klinischen Symptome der Osteoarthritis haben und die strukturellen Veränderungen verbessern. So zeigen die Forscher, wie Chondroitinsulfat die fortschreitende Veränderung der Gelenkstrukturen unter Osteoarthritis günstig beeinflusst.

Der Wirkmechanismus von Chondroitinsulfat wird anhand von wissenschaftlicher Zusatzliteratur erläutert. Leider bleibt der Abstract sehr unspezifisch. Es ist aber immerhin deutlich ersichtlich, dass die Wissenschaftler sehr genau wissen, wie und warum Chondroitinsulfat bei Osteoarthritis wirksam ist bzw. dass es wirksam ist. Diese unspezifische Veröffentlichung lässt keinen Zweifel zu, dass Chondroitinsulfat für Patienten mit Osteoarthritis von Nutzen ist.

Pipitone VR.: Chondroprotection with chondroitin sulfate. Department of Rheumatology, University of Bari, Italy.

Auch diese Veröffentlichung bleibt eher unspezifisch in ihren Aussagen. Allerdings unterstreicht sie die vorher getroffene Aussage, dass Chondroitinsulfat in der Lage ist, sich in den Gelenksgeweben anzureichern und die Aktivitäten von Enzymen in der Gelenksflüssigkeit herabzusetzen, die den Gelenkknorpel auflösen können (Elastase, Hyalurionidase etc.) Zusätzlich wirkt Chondroitinsulfat wie ein entzündungshemmendes Medikament, da es in der Lage ist, Komplement zu hemmen. Die Wissenschaftler bezeichnen die Substanz als äußerst gut verträglich und frei von toxischen (giftigen) Effekten.

Iovu et al.: Anti-inflammatory activity of chondroitin sulfate. Department of Pharmacology, Faculty of Medicine, University of Montréal, Montréal, Québec, Canada.

Diese Studie hatten wir schon weiter oben?! Nein, diese Arbeit ist 10 Jahre jünger (2008), nicht aus Italien (Kanada) und wurde von anderen Forschern durchgeführt. Nur der Titel ist der Gleiche.

Diese Veröffentlichung beschreibt Osteoarthritis als einen Prozess, bei dem das Knorpelgewebe des Gelenks zerstört wird, begleitet von einem gleichzeitig einsetzenden Entzündungsprozess der Gelenkskapsel. Dieser Entzündungsprozess wird vermittelt durch entzündungsfördernde Zytokine (z.B. Interleukine und Tumor-Nekrose-Faktor), durch Enzyme mit eiweißzersetzenden Fähigkeiten und durch Enzyme mit entzündungsfördernden Eigenschaften. In diesem Zusammenhang berichten die Forscher von der Fähigkeit von Chondroitinsulfat, die Gelenkspalte weit zu halten und Gelenkschwellungen und Gelenkergüsse zu verhindern. Um diese Effekte zu produzieren, wirkt Chondroitinsulfat anti-entzündlich auf das Knorpelgewebe und die Gelenkkapselstrukturen. Chondroitinsulfat und seine Disaccharide reduzieren den Einzug von entzündungsfördernden, körpereigenen Substanzen, wie NF-kappaB, in das Gelenksgewebe. Der Mechanismus beruht sehr wahrscheinlich auf einem Eingreifen von Chondroitinsulfat in die Signalkaskade des Organismus bei der Ausbildung von Entzündungen.

Langsam kristallisiert sich ein völlig anderes Bild heraus. War ursprünglich immer die Rede von Chondroitinsulfat und einem Ersetzen verlorengegangener Gelenkflüssigkeit, so scheint Chondroitinsulfat weit mehr zu können, als nur einfacher Flüssigkeitsersatz zu sein. Wäre es nur Ersatz, dann hätte es einen deutlich geringeren Effekt auf Osteoarthritis. Wer den entzündungshemmenden Effekt außer Acht lässt und nur nach der “Ersatzwerkstatt” Chondroitinsulfat schaut, übersieht den wichtigsten Wirkmechanismus der Substanz. Kein Wunder also, dass unter solchen Voraussetzungen einige interessierte Kreise zu nicht schlüssigen Ergebnissen kommen (wollen).

Wildi et al.: Chondroitin sulphate reduces both cartilage volume loss and bone marrow lesions in knee osteoarthritis patients starting as early as 6 months after initiation of therapy: a randomised, double-blind, placebo-controlled pilot study using MRI. Osteoarthritis Research Unit, University of Montreal Hospital Research Centre (CRCHUM), Notre-Dame Hospital, Montreal, Canada.

Immer noch skeptisch? Hier sind noch einmal die Kanadier. Diesmal kommt eine klinische Studie aus einem Forschungszentrum eines Hospitals, das sich auf Osteoarthritis-Forschung spezialisiert hat.

Mit dieser Untersuchung wollten die Wissenschaftler herausfinden, ob eine Behandlung mit Chondroitinsulfat Knorpelsubstanzverlust, Knochenmarksläsionen, Synovitis (Gelenkkapselentzündung) und Krankheitssymptome bei Patienten mit Osteoarthritis des Knies beeinflussen kann.

Dies war eine randomisierte, doppelblinde, Plazebo kontrollierte Studie bei primärer Knie-Osteoarthritis, an der 69 Patienten mit klinischen Symptomen einer Synovitis teilnahmen. Die Patienten wurden randomisiert in eine Plazebo-Gruppe und eine Verum-Gruppe, deren Teilnehmer 800 mg Chondroitinsulfat einmal täglich für die Dauer von 6 Monaten erhielten. Nach diesen 6 Monaten folgte eine “Open-label” Phase von 6 Monaten, in der alle Patienten, also auch die der Plazebo-Gruppe, einmal täglich 800 mg Chondroitinsulfat erhielten. Das Gelenkknorpelvolumen und die Knochenmarksläsionen wurden durch ein MRI zu Beginn der Studie, nach 6 Monaten und nach 12 Monaten bewertet. Die Dicke der Kapselmembran des Kniegelenks wurde zu Beginn und nach 6 Monaten der Studie bewertet.

Resultate: Die Chondroitinsulfat-Gruppe zeigte einen signifikant geringeren Knorpelvolumenverlust als Plazebo nach 6 Monaten für das gesamte Knie, das laterale Kompartment und das Plateau des Schienbeinknochens. Die Signifikanz setzte sich bis zum 12. Monat fort. Es wurden nach 12 Monaten ebenso signifikant geringere Knochenmarksläsionen in der Verum-Gruppe gefunden.

Schlussfolgerung: Die Behandlung mit Chondroitinsulfat reduzierte signifikant den Knorpelverlust im Knie bei Osteoarthritis, beginnend ab dem 6. Monat der Behandlung. Knochenmarksläsionen wurden ab dem 12. Monat verbessert. Diese Befunde lassen auf einen protektiven Effekt von Chondroitinsulfat schließen. Sie geben neue in vivo Informationen über den Wirkmechanismus von Chondroitinsulfat bei Osteoarthritis.

Diskutieren Sie mit! Aufgrund vieler Nachfragen, habe ich weitere Informationen im Blogbeitrag zu Chondroitin veröffentlicht. Dort dürfen Sie auch gerne Ihre Erfahrungen und Meinungen hinterlassen. Klicken Sie einfach hier.

Weitere Nahrungsergänzungsmittel die auch bei Arthrose helfen können wären: MSM – Grünlippmuschel und Enzyme im akuteren Enzündungsstadium (z.B. Wobenzym oder Phlogenzym).

Abgesehen von Nahrungsergänzungsmitteln wie Chondroitin, Chondroitinsulfat oder anderen Mittel… eine Übersäuerung der Körpers sollte geprüft werden!

Und Ja: Ich empfehle auch bei fortgeschrittenen Arthroseleiden eine „Umstimmung“ durch Heilfasten.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen Praxis-Newsletter mit den „5 Wundermitteln“ an:

Kleine Anmerkung: Die Sache mit den „5 Wundermitteln“ ist mit Abstand der beliebteste Newsletter, den meine Patienten gerne lesen…

Beitragsbild: 123rf.com – Vladimir Soldatov

Stan und Barb Rutner sind die Helden dieser Geschichte. Wie authentisch diese Geschichte ist, das lässt sich nur schwer einschätzen.

Grund für diese Unsicherheit ist der erstaunliche Verlauf einer tödlichen Erkrankung, die mit einem nicht zugelassenen Medikament mit nicht zugelassener Indikation eliminiert werden konnte.

Wie sieht diese Geschichte aus?

Stan und Barbara sind ein altes Ehepaar, das seit 59 Jahren zusammen ist. Beide hatten bereits ihre eigenen Erfahrungen mit Krebs gehabt. Vor rund 25 Jahren litt Stan an einem Non-Hodgkin Lymphom. Barbara hatte zu diesem Zeitpunkt bereits zweimal einen Brustkrebs besiegen können.

Stan setzte sich einer aggressiven schulmedizinischen Standardtherapie aus, die den Krebs zur Remission brachte. Das war 1989. Seitdem schien das Thema Krebs in Vergessenheit geraten zu sein. Im Jahr 2011 jedoch sollte sich alles ändern. Es fing mit einem eher harmlosen Husten an, der von seinem Hausarzt als eine Anfangsform von Lungenentzündung diagnostiziert wurde. Der Arzt bemerkte weiter, dass auf dem Röntgenbild verdächtige Flecken zu sehen waren, die er nach dem Abklingen der Lungenentzündung weiterverfolgen wollte.

Es sollte sich herausstellen, dass diese Flecken Tumore eines Lungenkrebs waren. Die endgültige Diagnose lautete: Stadium 4 Lungenkrebs mit Metastasen im Gehirn. Wie vor etlichen Jahren musste sich Stan der üblichen schulmedizinischen Krebstherapie ausliefern, die diesmal in Chemotherapie und Bestrahlung bestand. Stan, der inzwischen fast 80 Jahre alt war, hatte eine besonders schwere Zeit, da die Therapie ihm zusehends zusetzte. Kurz nachdem die Therapie Anfang 2012 begann, litt er unter einer Kanonade von Nebenwirkungen wie einer lähmenden Müdigkeit, Gewichtsverlust, chronischer Übelkeit und zunehmendem körperlichen Verfall.

Seine Frau erklärte dazu: „Danach war er völlig aufgerieben. Er war sehr dünn. Wir stoppten die Bestrahlungen des Gehirns am 25. Juni. Am 13. Juli kam er zum ersten Mal ins Krankenhaus wegen einer Strahlenpneumonitis (eine Lungenentzündung verursacht durch die Bestrahlung). Es gab drei weitere Krankenhausbesuche in dieser Zeit. Beim dritten Mal behielt das Krankenhaus ihn für eine Woche und er bekam 24 Stunden Sauerstoffzufuhr. Danach wurde er ein Fall für die Palliativpflege.“

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen Praxis-Newsletter mit den „5 Wundermitteln“ an:

Kleine Anmerkung: Die Sache mit den „5 Wundermitteln“ ist mit Abstand der beliebteste Newsletter, den meine Patienten gerne lesen…

Die Doktoren gaben ihm wenige Wochen. Zu diesem Zeitpunkt begannen die Rutners mit alternativen Behandlungsformen, um Stans Leiden zu vermindern oder vielleicht sogar den drohenden Tod abzuwenden. Sie versuchten es mit Reiki Energietherapie und Akupunktur.

Er versuchte es sogar mit kreativer Visualisierung, eine Therapie, die seiner Frau seinerzeit geholfen hatte. Bei ihm jedoch schien nichts anzuschlagen. Sein Zustand verschlechterte sich mehr und mehr. Zu diesem Zeitpunkt schlugen seine Tochter Corinne und ihr zukünftiger Ehemann den Einsatz von Cannabis vor.

Barbara erklärte dies so: „Corinne und John fingen an, sich für medizinisches Marihuana zu interessieren, aber wir hatten Bedenken wegen des körperlichen Zerfalls von Stan. Er hatte so viel an Gewicht verloren und wir waren so bemüht, seinen Appetit wieder anzuregen und seine permanente Übelkeit zu beeinflussen. Wir begannen auf Empfehlung von Corinne tagsüber Kapseln mit Cannabis und Kokosnussöl zu geben. Er nahm ein Drittel einer Kapsel am Morgen und es war eine oder zwei Wochen später, wo er bereits auf seine Sauerstoffzufuhr verzichten konnte, die er zuvor 24 Stunden am Tag benötigt hatte.“
Stan sagte dazu: „Ich war ohne Zögern bereit, es mit Cannabis zu versuchen. Ich lag so gut wie im Sterben und es gab anscheinend nichts, was diesen Verlauf hätte ändern können. Cannabis hat in der nicht medizinischen Welt einen guten Ruf. Zudem hatte ich nichts zu verlieren. Also war es einen Versuch wert.“

Der „Durchbruch“ folgte auf dem Fuß. Nach einigen Wochen nach Beginn der Therapie mit Cannabis verbesserte sich die Situation für Stan in praktisch jeder Beziehung. Er nahm zu, sein Schlaf verbesserte sich und er kam wieder zu Kräften. Zum Schluss verbannte er seine Gehhilfen in der Abstellkammer, konnte komplett auf Sauerstoff verzichten und begann mit körperlichen Trainingsstunden. Seine Frau bezeichnete diese Entwicklung als unglaublich.

Noch unglaublicher sollte das Ende der Geschichte werden. Denn im Januar 2013 erhielt die Familie die Ergebnisse von Stans Kontroll-MRT, das von seinem Gehirn gemacht worden war, per E-Mail von ihrem Onkologen. Diese E-Mail enthielt die trockene Mitteilung: „BEFUND: keine Anzeichen für ein Rezidiv.“ Damit war klar: Der Lungenkrebs, der im Sommer 2011 Metastasen in seinem Gehirn gebildet hatte, und die Metastasen waren verschwunden. Sein behandelnder Arzt sprach von einem Wunder.

Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=hT8ryvvdSto (Elderly Man with Terminal Cancer Walks Out of Hospice after Treatment with Cannabis Oil).

Meine Einschätzung:

Dies ist eine sehr schöne Geschichte, besonders für die Betroffenen. Das hier geschilderte Versagen der sonst von „Durchbrüchen“ beflügelten Schulmedizin halte ich für authentisch. Auch der Zusammenhang zwischen der Einnahme von Cannabisöl und der sich daraus ergebenden dramatischen Veränderung des Gesundheitszustands des Patienten halte ich für realistisch und schlüssig. Auch wenn dieser einzelne Fall keinen Anspruch auf wissenschaftliche Gültigkeit hat, gibt es in der wissenschaftlichen Literatur eine Reihe von Hinweisen, die diesen Einzelfall direkt oder indirekt bestätigen.

Medical cannabis – the Canadian perspective.

Diese Übersichtsarbeit beschreibt Cannabis als ein Medikament, das bereits 2700 vor Christus in der östlichen Medizin zum Einsatz gekommen ist. In der westlichen Medizin hat Cannabis Erfolge vorzeigen können vor allem in der Schmerztherapie bei verschiedenen Erkrankungen wie neuropathischen Schmerzen, Multiple Sklerose, Rückenschmerzen, Fibromyalgie und vor allem Krebserkrankungen.

Medical marijuana use in head and neck squamous cell carcinoma patients treated with radiotherapy.

In dieser Arbeit kommt Cannabis bei Patienten zum Einsatz, die an einem Kopf-Hals-Karzinom litten. Die Patienten waren mit Strahlentherapie behandelt worden und nahmen jetzt medizinisches Cannabis, um die Langzeitnebenwirkungen der Strahlentherapie zu mildern.

Die 15 Patienten sprachen alle zu 100 Prozent auf Cannabis an. Die Patienten waren beschwerdefrei und galten als klinisch geheilt. Der Einsatz von Cannabis brachte eine Reihe von Nutzen wie den Erhalt des Körpergewichts, Vermeidung von Depressionen, Schmerz, Appetitlosigkeit, Schluckstörungen, Mundtrockenheit, Muskelspasmen und eingedickten, klebrigen Speichel.

Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass medizinisches Cannabis die Langzeitnebenwirkungen einer Strahlentherapie signifikant mildern kann.

Cannabis and Cannabinoids (PDQ®)

Wie es aussieht, gibt es in den USA von der FDA zugelassene Medikamente, die aktive Bestandteile von Cannabis beinhalten und für die Behandlung von Nebenwirkungen zugelassen sind, die durch die konventionelle schulmedizinische Krebsbehandlung verursacht werden. Eine Behandlung für Krebserkrankungen selbst ist von der FDA nicht zugelassen.

Cannabidiol rather than Cannabis sativa extracts inhibit cell growth and induce apoptosis in cervical cancer cells.

Diese Arbeit zeigt zumindest im Labor, dass Krebszellen eines Gebärmutterhalskarzinoms unter der Behandlung von Cannabidiol, einer Wirksubstanz von Cannabis mit geringem psychoaktiven Potenzial, in ihrer Viabilität gehemmt, die Zellteilungsaktivitäten gestoppt wurden und die Zellen in die Apoptose übergingen.

Cannabidiol as a novel inhibitor of Id-1 gene expression in aggressive breast cancer cells

In dieser Arbeit wird gleich vorweg geschickt, dass die Schulmedizin heute immer noch nur eingeschränkte Möglichkeiten hat, einen aggressiven und metastasierenden Brustkrebs zu behandeln. Dabei sind die Metastasen das eigentliche Problem, weniger der primäre Tumor. Cannabis enthält biologische Wirkstoffe, die in der Lage sind, genetische Vorgänge zur Metastasenbildung in der Krebszelle zu blockieren.

Cannabidiol blockierte die Proliferation und Ausbildung von invasiven Phänotypen von Brustkrebszellen. Außerdem blockierte die Substanz die Bildung von mRNA und Proteinen in den Krebszellen in Abhängigkeit der jeweiligen Dosierung.

Die Autoren ziehen den Schluss, dass Cannabidiol das erste nicht toxische und verabreichbare Mittel ist, das die Bereitschaft von Brustkrebszellen zur Metastasenbildung signifikant reduziert, und damit die Aggressivität dieser Krebsform entsprechend einschränkt.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen Heilfasten-Newsletter dazu an:

Solche Studien-Ergebnisse wurden lange von offiziellen Stellen ignoriert und die Zulassung für die Krebsbehandlung nicht erteilt. Die Nutzung von Cannabis für medizinische Zwecke ist zwar in vielen Ländern möglich, aber immer noch erheblichen Einschränkungen unterworfen. In den USA kann ein Arzt in vielen Bundesstaaten Marihuana verschreiben, allerdings nicht für die Behandlung von Krebs. Cannabis gehört zu den Medikamenten der Kategorie 1, vergleichbar mit unserem Betäubungsmittelgesetz.

Derartige Pharmaka erfordern strenge Kriterien für die Verordnung und überdies einen hohen bürokratischen Aufwand. Die Drug Inforcement Agency (DEA) in den USA hatte eine Herabstufung von Cannabis in Betracht gezogen, was aber offenbar durch die Pharma-Lobby verhindert wurde. Laut der Washington Post (13.06.2016) intervenierte besonders ein Unternehmen, das synthetische Analoga von THC auf den Markt bringen wollte (THC: Tetrahydrocannabiol, der Hauptwirkstoff in Marihuana).

Fazit

Je mehr man nach wissenschaftlicher Literatur zum Thema Krebs und Cannabis sucht, desto mehr drängt sich der Verdacht auf, dass der oben geschilderte phänomenale Einzelfall alles andere als Zufall ist. Obwohl die Literatur in Bezug auf Cannabis als Krebsmedikament noch zu wünschen übrig lässt, gibt es etliche Laborstudien, die gezeigt haben, dass Cannabis beziehungsweise seine biologisch aktiven Substanzen die Entwicklung und Entstehung von Krebszellen verhindern und vor allem die Metastasenbildung unterbinden.

Selbst das National Cancer Institute (NCI) des US-amerikanischen Gesundheitsministeriums geht mittlerweile von der krebshemmenden Wirksamkeit von Cannabis aus. Auf eine Ausweitung des Indikations-Gebietes wartet man allerdings vergeblich.

Fazit vom Fazit: Schulmedizin und Pharmaindustrie haben allen Grund vor Cannabis zu warnen. Denn es besteht der begründete Verdacht, dass eine gründliche Erforschung von Cannabis bei Krebserkrankungen zu Ergebnissen führt, die das Todesurteil für die klassische Onkologie bedeuten könnte.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen Praxis-Newsletter mit den „5 Wundermitteln“ an:

Kleine Anmerkung: Die Sache mit den „5 Wundermitteln“ ist mit Abstand der beliebteste Newsletter, den meine Patienten gerne lesen…

Beitragsbild: fotolia.com – Elroi

Als langjähriger Praktiker im Bereich der Naturheilkunde möchte ich heute auf eine faszinierende Pflanze aufmerksam machen: Camu Camu. Das Superfood aus Südamerika ist nicht nur für ihre außergewöhnlich hohen Vitamin-C-Werte bekannt, sondern birgt auch zahlreiche weitere gesundheitsfördernde Eigenschaften. In diesem Artikel erfahren Sie mehr über die vielseitigen Vorteile von Camu-Camu und wie Sie es am besten für sich nutzen können.

Was ist Camu Camu?

In Südamerika wächst ein Myrtengewächs, das von Dezember bis April runde, kirschgroße, rote Früchte trägt. Es ist der Camu-Camu-Strauch (Myrciaria dubia), der drei bis sechs Meter hoch werden kann und zwischen Juli und September weiß blüht. Heimisch ist die Pflanze im westlichen Amazonasgebiet, vor allem in Peru.

Das Besondere des Camu-Camu-Strauches sind seine Früchte, denn diese besitzen mehr als 40-mal so viel Vitamin C wie Apfelsinen oder Zitronen. Damit gilt Myrciaria dubia als die Pflanze mit dem höchsten Vitamin-C-Gehalt weltweit. Außerdem ist Camu-Camu sehr reich an Eisen. Weitere wichtige Inhaltsstoffe sind Phosphor, Beta-Carotin, Calcium sowie andere Mineralien und Spurenelemente.

Die in den Pflanzen enthaltenen Anthocyane haben antioxidative Eigenschaften und gelten daher als gute Radikalfänger (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16302773).

Ebenso sind die Früchte reich an ätherischen Ölen, etwa Pinen und Limonen (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10775382).

Die in Camu Camu enthaltene Betulinsäure kann möglicherweise Erkrankungen des Immunsystems effektiv bekämpfen (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21512298).

Außerdem ist dieser sekundäre Pflanzenstoff dafür bekannt, das Wachstum von Krebszellen zu verhindern und Krankheitserreger zu bekämpfen.

Die Einnahme von Camu-Camu wird bei Menschen mit einem schwachen Immunsystem empfohlen, denn das Pulver stärkt die Abwehrkräfte. Machen sich Anzeichen einer Erkältung oder Infektion bemerkbar, ist die Einnahme ebenfalls sinnvoll, um die körpereigene Abwehr zu unterstützen. Camu-Camu soll auch gegen Stressauswirkungen helfen.

Camu-Camu wirkt vitalisierend, verbessert die Aufnahme von Eisen und sorgt für körperliches Wohlbefinden. Die Einwohner Südamerikas nutzen die Regenwaldfrüchte traditionell als Aphrodisiakum. Der Wirkstoff soll sich stärkend auf das Nervensystem auswirken und zu einer Entschlackung des menschlichen Organismus führen. Auch wird der Camu Camu-Frucht eine straffende und glättende Wirkung auf die Haut nachgesagt. Aber wie bei vielen Produkten wird deren Anwendungsspektrum häufig „überzogen“ – auf einmal soll es gegen alles und jeden helfen.

Doch einiges ist wissenschaftlich, zumeist allerdings nur in Tierversuchen, erwiesen:

Die Camu Camu-Früchte haben, laut einer Studie, hervorragende antioxidative Eigenschaften und schützen zugleich unser Erbgut vor einer Schädigung (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22542553).

Andere Wissenschaftler konnten beim Menschen nicht nur die antioxidativen Eigenschaften von Camu Camu bestätigen, sondern darüber hinaus auch zeigen, dass der Saft der Früchte entzündungshemmend wirkt. Sie verglichen dazu verschiedene Blutmarker männlicher Raucher, nachdem diese sieben Tage lang entweder Vitamin-C-Tabletten oder den Saft der Früchte eingenommen hatten.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen Heilfasten-Newsletter dazu an:

Die Tabletten, deren Vitamin-C-Dosierung genau der des Fruchtsafts entsprach, senkten viele untersuchte Entzündungsmarker nicht. Bei den Probanden, die Camu Camu eingenommen hatten, waren bestimmte Blutwerte hingegen signifikant erniedrigt. Hieraus ergibt sich, dass in den Früchten entzündungshemmende Substanzen vorhanden sein müssen, die entweder allein oder in Kombination mit dem Vitamin C den Organismus schützen (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18922386).

Mäuseversuche belegen außerdem, dass Camu Camu sich positiv auf Immunerkrankungen auswirken kann (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21512298).

Die Regenwaldfrucht kann möglicherweise auch bei Leberschäden helfen. Dies zeigen Untersuchungen an Ratten recht eindrucksvoll (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20208347).

Auch im Tierversuch mit Mäusen konnte Camu Camu bei üppiger Ernährung Leberschäden verhindern. Die mit Camu Camu versorgten Tiere erkrankten im Gegensatz zu den Kontroll-Tieren nicht an hepatischer Steatose (Fettleber). Sie wogen trotz Überfütterung nur die Hälfte wie ihre Artgenossen, die das Fruchtpulver nicht bekamen. Zudem waren sie sensitiver gegenüber Insulin und wiesen eine höhere Glucose-Toleranz auf.

Die Wissenschaftler vermuten, dies könne mit einer höheren Stoffwechsel-Aktivität zusammenhängen, die Cam Camu verursacht. Wahrscheinlich regen die Wirkstoffe das braune Fettgewebe an, das keine Speicher-Funktion hat, sondern für den Wärmehaushalt zuständig ist. So die Ergebnisse auf den Menschen übertragbar sind, könnte Camu Camu gegen Übergewicht und das metabolische Syndrom helfen (https://gut.bmj.com/content/early/2018/07/31/gutjnl-2017-315565).

In einem speziellen Gefriertrocknungsverfahren wird aus den Früchten naturreines Fruchtpulver hergestellt. Dieses wird von unterschiedlichen Anbietern vertrieben.

Zum Beispiel ist das Pulver der Firma palmLife in braunen, lichtgeschützten Gläsern mit Schraubdeckel verpackt. Es soll frei von synthetischen Zusatzstoffen sein und weder Gluten, noch Laktose oder Gelatine enthalten.

Auch von der Firma Sevisanaline wird das Pulver angeboten. Alle Angaben und auch die richtige Einnahme stehen auf der Dose. Ein bis zwei Teelöffel des Pulvers werden in ¼ l Wasser, Tee oder Saft eingerührt und getrunken. Das Pulver kann auch in Quark, Müsli, Süßspeisen und Backwaren verarbeitet werden.

Camu Camu ist ein Nahrungsergänzungsmittel und selbstverständlich kein Ersatz für eine ausgewogene vollwertige Ernährung. Die empfohlene Verzehrmenge sollte möglichst nicht überschritten werden. Obwohl keine Nebenwirkungen bekannt sind, sollten Schwangere vor der Einnahme Rücksprache mit ihrem Arzt halten.

Leider gibt es auch einen Nachteil: Seit das hohe gesundheitliche Potenzial der Camu- Camu-Früchte auch international bekannt ist, kam es zu einem regelrechten Raubbau wildwachsender Pflanzen.

Das hat zu einem Rückgang mancher Fischarten geführt, die sich vornehmlich von den in den Überschwemmungsgebieten des Amazonas wachsenden Pflanzen ernähren. Mittlerweile wird Camu Camu auch in nachhaltigem Landbau kultiviert, doch übersteigt der Bedarf noch bei weitem das Angebot.

Es ist daher für das Ökosystem wichtig, darauf zu achten, nur kultiviertes Camu Camu zu nutzen. Bei den Produzenten des Pulvers kann man sich hierüber informieren.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen Praxis-Newsletter mit den „5 Wundermitteln“ an:

Kleine Anmerkung: Die Sache mit den „5 Wundermitteln“ ist mit Abstand der beliebteste Newsletter, den meine Patienten gerne lesen…

Beitragsbild: 123rf.com – Alexander Raths

Viel Geld wird ständig in die Entwicklung neuester Schönheitsprodukte und Nahrungsergänzungsmittel gesteckt – dabei ist Altbewährtes oft immer noch am besten.

Dies trifft auch auf die Bierhefe zu, ein Produkt, wie der Name schon verrät, welches in der Kunst des Bierbrauens eingesetzt wird, aber auch als Supplement in Form von Bierhefe-Tabletten sehr interessant ist.

Bierhefe (Saccharomyces cerevisiae) enthält eine Fülle an essentieller Aminosäuren, welche wichtig für die Funktionen des Körpers sind. Aminosäuren sind letztenendes nichts anderes als die Bestandteile der Proteine, der Baustoff für unsere Zellen.

Doch das ist bei weitem noch nicht alles, denn dieses „Anti-Aging-Supplement“ enthält darüber hinaus auch noch die Vitamine E, H, B1, B2, B3, B5, B6, B9 und B12. Neben der Vielzahl an Vitaminen sind auch viele Mineralien und Spurenelemente wie etwa Zink, Natrium, Kalium, Magnesium, Phosphor, Schwefel und Kupfer enthalten, welche alle in einem gesunden Körper benötigt werden.

Natürlich finden sich all diese Elemente auch in anderen gesunden Lebensmitteln, jedoch lässt Stress und sonstige Probleme nicht immer eine absolut perfekte Ernährung zu, welche alle Vitamine und Spurenelemente umfasst.

In solchen Situationen bietet sich Bierhefe in Form von Bierhefetabletten an. Aber auch für Sportler ist Bierhefe sehr interessant, denn auch bei bereits guter Ernährung benötigt ein Sportler zumeist mehr Vitamine und Mineralien als ein Nicht-Sportler, sodass Bierhefe eine gute und natürliche Nahrungsergänzung sein kann, die der Sportler haben kann, welche auch schnell und unkompliziert in Form von Bierhefetabletten eingenommen werden kann.

Schon im 16. Jahrhundert wurde Bierhefe als Anti-Aging-Produkt gefeiert und heute erfährt es eine kleine Renaissance, denn es hilft sehr gut bei Problemen mit der Haut, den Nägeln und den Haaren.

Letztenendes scheint Bierhefe auch noch den Stoffwechsel positiv zu beeinflussen, weshalb Bierhefetabletten auch zum Abnehmen im Rahmen einer Diät eingesetzt werden.

Bierhefe steht also in dem Ruf, eine Reihe von gesundheitlichen Vorteilen aufzuweisen. In der Wissenschaft wird die Hefe aber eigenartigerweise auf ganz andere Art und Weise genutzt. Hier ist die Hefe von Interesse als Modellorganismus für biologisch-genetische Untersuchungen und für die Bestimmung von Gensequenzen der Hefezelle. Untersuchungen bezüglich der gesundheitsfördernden Qualitäten der Bierhefe muss man mit der Lupe suchen. Aber wer sucht, der findet…

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen Praxis-Newsletter mit den „5 Wundermitteln“ an:

Kleine Anmerkung: Die Sache mit den „5 Wundermitteln“ ist mit Abstand der beliebteste Newsletter, den meine Patienten gerne lesen…

Studien und Untersuchungen

Im Jahr 2005 wurde eine Studie veröffentlicht, die den Einfluss eines sehr nahen Verwandten der Bierhefe auf Durchfälle bei Kindern untersuchte. Saccharomyces boulardii und Saccharomyces cerevisiae werden in der Literatur durchgängig als praktisch identische Hefesorten diskutiert, so dass die durch die Studien gewonnenen Ergebnisse auf die Bierhefe übertragen werden können.

1. “Effects of Saccharomyces boulardii in children with acute diarrhoea.” Kurugöl Z, Koturoglu G. Department of Paediatrics, Faculty of Medicine, Ege University, Izmir, Turkey.

Die Idee der Studie war, dass Probiotika, wie Lactobacillus rhamnosus GG, einen bedeutenden klinischen Effekt bei der Behandlung von Durchfall bei Kindern gezeigt haben. Aber dagegen gab es praktisch kaum Untersuchungen, die den Effekt von Bierhefe auf Durchfälle untersucht hätte.

So wurden 200 Kinder per Zufallsauswahl in zwei Gruppen aufgeteilt. Eine Gruppe erhielt S. boulardii (Bierhefe) in granulierter Form, 250 mg pro Tag. Die andere Gruppe erhielt ein Plazebo. Die Behandlung dauerte insgesamt 5 Tage. Es wurde darauf geachtet, dass die klinischen und demographischen Eigenschaften bei beiden Gruppen vergleichbar waren.

Als Resultat konnte nach 5 Tagen festgehalten werden, dass die durchschnittliche Stuhlfrequenz schon nach dem zweiten Tag der Behandlung deutlich niedriger in der Bierhefe-Gruppe war als in der Plazebo-Gruppe. Die Dauer der Durchfälle war in der Verum-Gruppe signifikant verkürzt. Der Effekt auf wässrigen Durchfall wurde ebenfalls nach dem zweiten Behandlungstag deutlich. Der Krankenhausaufenthalt war in der Bierhefe-Gruppe ebenfalls deutlich kürzer als in der Plazebo-Gruppe. Vier Kinder der Plazebo-Gruppe zeigten keine Verbesserung des Krankheitsbildes. In der Verum-Gruppe war es nur ein Kind.

Die Autoren schlossen aus ihren Beobachtungen, dass Bierhefe ein sehr gutes Behandlungskonzept bei akuten Durchfällen bei Kindern darstellt.

Eine retrospektive Literaturstudie aus dem Jahr 2007 untersuchte Daten aus vorangegangenen Studien zur Frage, inwieweit eine durch Antibiotika ausgelöste Diarrhöe bei Kindern per Probiotika-Gabe beeinflusst werden kann. Leider kam die Studie nicht zu sehr zwingenden Ergebnissen, teilweise auch bedingt durch ihren retrospektiven Charakter. Ein weiterer begrenzender Effekt war, dass nur 10 Studien gefunden wurden, die die Probiotika als Behandlungskonzept bei antibiotikabedingten Durchfällen bei Kindern einsetzten und untersuchten. Allerdings zeichnete sich ein Bild ab, das den Probiotika, inklusive Bierhefe, einen günstigen Einfluss bei der Behandlung von solchen Durchfällen bescheinigte.

Was bislang fast ausschließlich für Kinder gezeigt werden konnte, fasste eine retrospektive Studie (Meta-Analyse) 2008 für Erwachsene zusammen. Auch hier zeigten die für die Kinder so vorteilhaften Probiotika den gleichen positiven Effekt bei einer antibiotikainduzierten Diarrhöe bei Erwachsenen. Die Autoren bemerkten dazu, dass das Phänomen des Antibiotika-Durchfalls mit 25 % in Krankenhäusern kein seltenes Phänomen ist. Hier helfen dann Probiotika, die die Darmflora restaurieren helfen und andere Darmparameter günstig beeinflussen. Aber auch hier konnten nur 5 Studien gefunden werden, die sich dieses Themas annahmen bzw. die diese Beobachtung als “Nebenprodukt” zeigten.

Eine kleine Studie, die den Effekt zu erklären versuchte, wurde 2006 veröffentlicht.

2. “Influence of oral intake of Saccharomyces boulardii on Escherichia coli in enteric flora.” Akil et al. Department of Pediatric Nephrology, Celal Bayar University, Manisa, Turkey.

Wenn man davon ausgeht, dass die bakterielle Besiedlung des Darms 95 Prozent der Gesamtmenge der Körperzellen des menschlichen Organismus ausmacht, dann kann man sich leicht ausmalen, wie wichtig diese 95 Prozent für unseren Organismus sind. Diese 95 Prozent nämlich werden beeinflusst durch Ernährung und Veränderungen in der Nahrung. Die meisten Harnwegsinfekte werden nach schulmedizinischer Lehrmeinung bedingt bzw. verursacht durch aufsteigende Infektionen aus dem Darmbereich. Mit der offensichtlichen Bedeutung der Darmflora für unseren Organismus wollte diese Studie herausfinden, welchen Einfluss eine orale Bierhefe-Gabe auf die Anzahl an Escherichia coli (E. coli) ausübte. E. coli ist bekannt dafür, dass eine zu hohe Dichte Durchfälle und andere gastrointestinale Beschwerden auslöst.

Die Studie wurde mit 14 Jungen und 10 Mädchen im Alter von 36 bis 192 Monaten (Durchschnitt 104 Monate) durchgeführt. Eingesetzt wurde eine kommerziell erhältliche Kapsel, die 5 Milliarden kolonieformierende Einheiten S. boulardii (Bierhefe) enthielt. Diese Kapsel wurde einmal täglich gegeben für die Dauer von 5 Tagen. Die Zahl an E. coli und Hefekolonien wurde im Stuhl der Probanden vor und nach der Kapsel-Gabe gemessen. Vor der Behandlung betrugen die E. coli Kolonien 384.625. Nach der Behandlung sank dieser Wert deutlich ab auf 6.283. S. boulardii wurde vor der Behandlung nicht im Stuhl entdeckt. Nach der Behandlung wurden 11.047 Kolonien gemessen. Diese Beobachtungen lassen den Schluss zu, dass der durchfallbremsende Effekt auf eine Verminderung von zu hohen E. coli Kolonien zurückzuführen ist. Es bleibt aber noch zu erörtern, ob Bierhefe nicht vielleicht auch in der Lage ist, andere unvorteilhafte Mikroorganismen im Darm zu reduzieren.

2010 zeigte eine Studie an Mäusen, dass Bierhefe noch mehr zu können scheint:

3. “Saccharomyces cerevisiae strain UFMG 905 protects against bacterial translocation, preserves gut barrier integrity and stimulates the immune system in a murine intestinal obstruction model.” Generoso et al. Departamento De Análises Clínicas e Toxicológicas, Faculdade de Farmácia, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brazil.

Diese Untersuchung an Mäusen offenbarte, dass abgetötete und lebende Bierhefezellen in der Lage waren, die Aufnahme von schädlichen Bakterien, speziell E. coli, durch die Darmwand zu verhindern. Die Behandlung mit Bierhefe, tot oder lebendig, stabilisierte die Darmbarriere und verhinderte somit die Aufnahme von unerwünschten Organismen. Eine Erhöhung von Interleukin-10 fand bei beiden Formen statt, aber nur die Lebendform erzeugte auch eine Erhöhung von IgA-Antikörpern. Diese Ergebnisse zeigen, dass Bierhefe neben seiner darmstabilisierenden Wirkung auch das Immunsystem positiv beeinflusst.

2003 untersuchte ein Team die Frage, was passiert, wenn man Bierhefe frühgeborenen Babies verabreicht:

4. “Enteral feeding of premature infants with Saccharomyces boulardii.” Costalos et al. Department of Neonatal Medicine, Alexandra Hospital Athens, Greece.

Die Idee war, dass Bierhefe (Saccharomyces boulardii) probiotisch wirkt und Polyamine produziert. Probiotika verhindern ein ausuferndes Wachstum von schädlichen Mikroorganismen im Magen-Darm-Trakt. Polyamine fördern die Darmentwicklung. So war das Ziel der Studie, zu erfahren, ob Bierhefe die Darmfunktion verbessert und Mikroorganismen im Darm kontrollieren kann.

Es wurden 87 gesunde Babies in die Studie aufgenommen, die in einem Gestationsalter von 28 bis 32 Wochen waren. Sie wurden zufallsbedingt aufgeteilt, um eine Standardformulierung für Frühgeborene zu bekommen, die entweder mit Bierhefe oder Maltodextrin angereichert wurde. Dieser Zusatz wurde für die Dauer von 30 Tagen gegeben. Beobachtungskriterien waren Verträglichkeit der Bierhefe und Gewichtszunahme, Stuhlprobenanalyse, D-Xylose Resorption im Darm und Fettausscheidungen im Stuhl.

Als Resultat zeigte sich, dass Bierhefe von diesen Babies gut toleriert wurde. Es gab keinen Unterschied im Gewichtszuwachs zwischen beiden Gruppen. Der E. coli- und Enterokokken-Gehalt der Stuhlproben war in der Bierhefe-Gruppe deutlich niedriger als in der Maltodextrin-Gruppe. Auf der anderen Seite war der Gehalt an Bifidobakterien und Staphylokokken in der Bierhefe-Gruppe deutlich höher. D-Xylose- und Fett-Resorption waren in beiden Gruppen gleich. Als Resultat hielten die Forscher fest, dass Bierhefe von diesen Babies gut toleriert wurde und die Darmflora insofern positiv von der Bierhefe beeinflusst wurde, als diese der Darmflora von gestillten Babies gleich.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen Praxis-Newsletter mit den „5 Wundermitteln“ an:

Kleine Anmerkung: Die Sache mit den „5 Wundermitteln“ ist mit Abstand der beliebteste Newsletter, den meine Patienten gerne lesen…

Beitragsbild: 123rf.com – PAPAN SAENKUTRUEANG